⚖️ КСУ слідчим суддям: застава — не «викуп» і не прихований арешт
22 жовтня судді КСУ Василь Лемак (суддя-доповідач) і Галина Юровська провели лекцію для суддів, прокурорів і адвокатів щодо Рішення Другого сенату від 21.07.2026 № 9-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою Р. Дудіна.
КСУ визнав конституційним абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК, що дозволяє заставу понад 80/300 прожиткових мінімумів «у виключних випадках». Але лише за умови конституційно-узгодженого тлумачення: норма відповідає ст. 29 Конституції, поки слідчий суддя дотримується юридичних позицій КСУ.
Що тепер зобов'язаний зробити слідчий суддя, суд, виходячи за межі застави:
Пояснити, чому застава в межах КПК недостатня саме для цієї особи.
Обґрунтувати фінансову спроможність особи: її легальні доходи й активи, з посиланням на документи, без припущень.
Перевірити, чи активи взагалі доступні особі, зокрема врахувати арешт майна в тому ж провадженні.
Не прив'язувати розмір лише до суми шкоди. Застава не є покаранням, «викупом» чи компенсацією шкоди.
Врахувати утриманців, сім'ю, соціальні зв'язки та зв'язки за кордоном.
Обґрунтувати кожен складник суми і пояснити, чому саме такий розмір достатній проти ризику переховування.
Тлумачити сумніви на користь підозрюваного.
Заборона завідомо непомірної застави (ч. 4 ст. 182 КПК) діє і у виключних випадках. Розмір застави має бути відчутним, але не таким, що робить її недосяжною.
Суддя Лемак окремо наголосив: виконати рішення означає змінити сам підхід слідчих суддів до мотивування. Формального посилання на рішення в ухвалі недостатньо.
💬 Коментар
Ухвали з формулою «з урахуванням майнового стану» без жодного документа про цей стан, застави «під суму збитків», мільйони для людини з арештованими рахунками — тепер усе це прямо суперечить обов'язковій позиції КСУ. Така ухвала є аргументом у клопотанні про зміну запобіжного заходу (ст. 201 КПК) та в апеляції. Посилатися варто на Рішення № 9-р(ІІ)/2026, ст. 29 Конституції та практику ЄСПЛ: Neumeister v. Austria (№ 1936/63) і Mangouras v. Spain [ВП] (№ 12050/04).
Це вже друге за літо рішення КСУ про запобіжні заходи. 24 червня Рішенням № 4-р(ІІ)/2026 визнано неконституційним безальтернативне тримання під вартою військових (ч. 8 ст. 176 КПК). Лінія КСУ послідовна: свободу обмежує вмотивоване рішення, а не тяжкість статті чи сума шкоди.
📎 Рішення КСУ № 9-р(ІІ)/2026 (офіційний текст): https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v009p710-26
📎 Повідомлення КСУ «КСУ у Рішенні у справі за конституційною скаргою Р.В. Дудіна запровадив вимоги реальної альтернативності застави триманню особи під вартою»: https://ccu.gov.ua/novyna/ksu-u-rishenni-u-spravi-za-konstytuciynoyu-skargoyu-rv-dudina-zaprovadyv-vymogy-realnoyi
📎 Приватні комерційні медіа: «Судово-юридична газета» (ТОВ «Судово-юридична газета»; реклама та платні публікації), «Мільйонна застава без належного обґрунтування: у КСУ пояснили, що зобов'язані враховувати судді»: https://sud.ua/uk/news/sud-info/376108-milionna-zastava-bez-nalezhnoho-obgruntuvannia-u-ksu-poiasnyly-shcho-zoboviazani-vrakhovuvaty-suddi
#КСУ #застава #слідчийсуддя #КПК #ПравоНаСвободу #ЄСПЛ
22 жовтня судді КСУ Василь Лемак (суддя-доповідач) і Галина Юровська провели лекцію для суддів, прокурорів і адвокатів щодо Рішення Другого сенату від 21.07.2026 № 9-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою Р. Дудіна.
КСУ визнав конституційним абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК, що дозволяє заставу понад 80/300 прожиткових мінімумів «у виключних випадках». Але лише за умови конституційно-узгодженого тлумачення: норма відповідає ст. 29 Конституції, поки слідчий суддя дотримується юридичних позицій КСУ.
Що тепер зобов'язаний зробити слідчий суддя, суд, виходячи за межі застави:
Пояснити, чому застава в межах КПК недостатня саме для цієї особи.
Обґрунтувати фінансову спроможність особи: її легальні доходи й активи, з посиланням на документи, без припущень.
Перевірити, чи активи взагалі доступні особі, зокрема врахувати арешт майна в тому ж провадженні.
Не прив'язувати розмір лише до суми шкоди. Застава не є покаранням, «викупом» чи компенсацією шкоди.
Врахувати утриманців, сім'ю, соціальні зв'язки та зв'язки за кордоном.
Обґрунтувати кожен складник суми і пояснити, чому саме такий розмір достатній проти ризику переховування.
Тлумачити сумніви на користь підозрюваного.
Заборона завідомо непомірної застави (ч. 4 ст. 182 КПК) діє і у виключних випадках. Розмір застави має бути відчутним, але не таким, що робить її недосяжною.
Суддя Лемак окремо наголосив: виконати рішення означає змінити сам підхід слідчих суддів до мотивування. Формального посилання на рішення в ухвалі недостатньо.
💬 Коментар
Ухвали з формулою «з урахуванням майнового стану» без жодного документа про цей стан, застави «під суму збитків», мільйони для людини з арештованими рахунками — тепер усе це прямо суперечить обов'язковій позиції КСУ. Така ухвала є аргументом у клопотанні про зміну запобіжного заходу (ст. 201 КПК) та в апеляції. Посилатися варто на Рішення № 9-р(ІІ)/2026, ст. 29 Конституції та практику ЄСПЛ: Neumeister v. Austria (№ 1936/63) і Mangouras v. Spain [ВП] (№ 12050/04).
Це вже друге за літо рішення КСУ про запобіжні заходи. 24 червня Рішенням № 4-р(ІІ)/2026 визнано неконституційним безальтернативне тримання під вартою військових (ч. 8 ст. 176 КПК). Лінія КСУ послідовна: свободу обмежує вмотивоване рішення, а не тяжкість статті чи сума шкоди.
📎 Рішення КСУ № 9-р(ІІ)/2026 (офіційний текст): https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v009p710-26
📎 Повідомлення КСУ «КСУ у Рішенні у справі за конституційною скаргою Р.В. Дудіна запровадив вимоги реальної альтернативності застави триманню особи під вартою»: https://ccu.gov.ua/novyna/ksu-u-rishenni-u-spravi-za-konstytuciynoyu-skargoyu-rv-dudina-zaprovadyv-vymogy-realnoyi
📎 Приватні комерційні медіа: «Судово-юридична газета» (ТОВ «Судово-юридична газета»; реклама та платні публікації), «Мільйонна застава без належного обґрунтування: у КСУ пояснили, що зобов'язані враховувати судді»: https://sud.ua/uk/news/sud-info/376108-milionna-zastava-bez-nalezhnoho-obgruntuvannia-u-ksu-poiasnyly-shcho-zoboviazani-vrakhovuvaty-suddi
#КСУ #застава #слідчийсуддя #КПК #ПравоНаСвободу #ЄСПЛ