Начался июль, а значит время подвести итоги чтения за июнь. В июне несмотря ни на что, особенно, на новые рабочие задачи, набралось ровно 10 книг 🦊 1. Славой Жижек, "О насилии", 9/10. Отдельная работа Жижека, такая же провокативная, как он сам. Главное, какую мысль должна породить эта книга - точно ли вы понимаете, что такое насилия, а не двигаетесь по инерции в его определении? Последовательно разбирая виды насилия от физического до насилия сверх-Я (религиозного), ставя неудобные вопросы, скорей всего Жижек заставит * вас думать немного иначе. * насилие? 2. Дмитрий Хаустов, "Темные теории. Философия после постмодерна", 9/10. Отличная обзорная книга, дающая представление о том, что происходит сейчас на переднем крае философии. А передний край, чтоб вы знали, это темная философия . Темная она не из-за общего нарратива, хотя куда без этого, а из-за постановки вопроса, исключающего определяющее значение света человеческого знания . Иными словами, хватит воспринимать себя пупом земли 😁 Написана легко (относительно), если хотите разобраться - очень советую, но сначала, наверное, лучше прочитать Максимилиана Нелполитанского "В чем истина?", так как она более обзорная. 3. Юк Хуэй, "Искусство и космотехника", 7/10 Хуэй - один из топовых современных философов, специализирующихся, если сказать тремя словами, на "идеализм, антиевропоцентризм, техника". Если первое еще не очень четко, т.к. его идеализм проявляется через отсылки к Хайдеггеру, то вот техника и отказ от европоцентричности в мышлении - его фирменная черта. Эта книга анализирует космотехнику (это не техника+космос в привычном понимании, космос тут - как мировой порядок) через восточную культуру, и, особенно, через китайскую графику. Если интересно такое - читайте. Но я был чуток разочарован. 4. Янис Варуфакис, "Беседы с дочерью об экономике", 8/10. Немного наивная (но для дочери же!) книга об устройстве экономики, от человека, который хочет усидеть на двух стульях (он, конечно, социалист, но рыночный, что по сути является нефига не социализмом). Пожалуй, честно рассказывает об эксплуатации и присвоении благ, но немного недобирает градуса для социалиста. 5. Вольфрам Айленбергер, "Время магов. Великое десятилетие философии. 1919–1929", 9/10. Очень классная книга, посвященная конкретно Беньямину, Кассиреру, Хайдегеру и Витгенштейну - философам, которые, если оставить за скобками левых политических, определили то десятилетие. История начинается и завершается пронзительным диспутом, между Кассирером и Хайдегером. Первый, еще не бежавший еврей; второй - еще не вступил в НСДАП. Беньямин еще живой, и где-то в промежутке был в Москве; а Витгенштейн преодолевал кризис непонимания его идей. В принципе, достаточно легкая книга, чтоб погрузиться в этих философов. 6. Борис Гройс, "Введение в антифилософию", 8/10 Гройс поставил своей задачей рассказать нам о философах, кто несколько перевернул вверх дном понятие философия . По сути, антифилософия - это попытка поставить философию на службу потребностям, в то время как раньше, он была сильнее сепарирована от бытовой реальности, и представляла абстрактное размышление. Антифилософы, по мнению автора, отказались от мышления ради мышления, и хотя заставить нас видеть мир также как они сами. Сложно, но интересно. 7. Роман Тиса, "Освобождение человека: очерки по истории общественной мысли XX века.", 9/10 Роман Тиса - редактор коммунистического издания "Вперед", это очень интересный автор, хоть и найти о нем почти ничего не удается (потому что домен не .ru). И книга его - сборник эссе о философах, лидерах движений и активистах, которые формировали левые идеи в течение всего ХХ века. Где-то удачно, где-то неудачно. Все еще живые классики, и мученники буржуазного террора, его герои - почти как живые люди, и кажется, что их становится проще понимать, а это ой как непросто. 8. Дэвид Самптер, "Четыре спос
TuTuritz's neurology
КатегорияOtherЯзыкRUДобавлен06 июл. 2026 г.КачествоПроверен
Подписчики1.5K
Сред. просмотры494
ERR33.6%
Цена-- RUB
Цена / подписчик--
Цена / просмотр--
Метрики обновлены: 06 июл. 2026 г.
Последние посты
Так, сейчас не-реклама, потому что денег я за это не брал, но это стоит внимания. Как в т.ч. детский невролог, я прям напрягаюсь внутренне, когда подозреваю у детей генетические патологии, хотя хорошо в них ориентируюсь. Как правило, вариабельность симптомов там большая, перспективы неясные, ну и тревожно, честно скажу. Но и у взрослых есть генетическая патология, которая проявляется различным набором неврологических симптомов. Именно поэтому, часто курс неврологии включает в себя основы генетики, а неврологам свои знания тут надо бы подновлять. Поэтому я должен поделиться и сам постараюсь послушать вот этот вебинар: Генетика в работе невролога Читать будет Новоселова Анастасия, которая прошла обучение по нейрогенетике в рамках BPNA Paediatric Neurology Distance Learning Course 10 июля, пятница, в 11:00, онлайн. Бесплатно https://pronevrolog.ru/webinar-genetika
Так, со стоиками получилось чуть лучше. Давайте градус не сбавлять 😁 В мой День Рождения ( 22 июня ) возможно, вышла самая знаковая статья 2026 года. Свежее исследование в Nature Medicine посвящено биологическому старению и риску ранних раков. Но, если посмотреть шире, оно может поставить под вопрос наши ( возможно, только мои ) мечты о том, что развитие медицины и технологий позволит существенно удлиннить человеческую жизнь. Возможно, самого этого развития просто недостаточно. Авторы взяли данные 150к человек из UK Biobank и All of Us, применили алгоритм PhenoAge, который по девяти рутинным лабораторным показателям вычисляет, насколько биологический возраст опережает хронологический. Вот тут есть неплохое описание как оно устроено. Они нашли, что у людей из более поздних когорт этот разрыв больше. Каждый стандартный шаг увеличения разрыва дает прибавку риска на 8% для раков до 55 лет, особенно рака легкого (HR 1.57), ЖКТ (HR 1.17) и матки (HR 1.31). И все это независимо от курения, генетики и длины теломер. Немного про этот калькулятор. Формула PhenoAge обучена на данных NHANES 1988-1994 годов предсказывать 10-летнюю смертность. Модель калибрована так, что определенный набор отклонений альбумина, глюкозы, СРБ, лейкоцитов и других маркеров пересчитывается в годы износа организма. На популяционном уровне это работает - связь воспроизводится в независимых когортах. Но для конкретного человека это означает лишь то, что его профиль статистически похож на профиль людей, которые в той старой выборке умирали раньше. Это не позволяет поставить диагноз, да и в плане жизни отдельного человека может не сказаться никак, но риск есть риск. Получается, что если для более ранних популяций, например, родившихся в 60х и 70х рост рисков был более зависим от возраста, то у более поздних популяций скорость нарастания рисков сильно выше. Это может говорить нам о том, что существуют некоторые условия, при которых несмотря на кажущееся общее улучшение качества жизни, что-то идет не так - какие это именно факторы сказать однозначно трудно, но если проверить данные, например, людей умственного/физического труда, первого/третьего мира, опять же попробовать градуировать их по имущественному достатку и уровню жизни, вполне может оказаться, что причина выявится. Стрессовые факторы и тот же микропластик (который вроде как может влиять на развитие воспалительного ответа) тоже вряд ли имеет смысл сбрасывать со счетов, но это, пожалуй, следствие влияния комплексного фактора уровня жизни. Как по вашему, вот это станет кто изучать?
Так, на Даннинге-Крюгере побайтить не вышло, предлагаю такую тему. Слышал недавно версию, что философия стоицизма является удивительным сочетанием двух явлений: 1. Близостью к КПТ (тут я не силен, надеюсь на участие психотерапевтов), 2. Большой опасностью для мозга при буквальном восприятии. Насколько я понял из не до конца еще пока дочитанного Марка Аврелия (но надо бы тут и Зенона прочитать) и моих воспоминаний об истории философии, характерными для стоицизма являются: 1. Все в мире делится на две большие группы. То, на что повлиять можно, и на то, на что нельзя. 2. Существует логика во всем происходящем, и если что-то произошло, это следует из того, что произошло ранее. 3. Единственная реальная ценность - реализация добродетели в моменте. Что думаете об этом с точки зрения влияния на психоневрологическое здоровье? 🤔
У меня появилась идея побайтить. Я тут некоторое время думал об эффекте Даннинга-Крюгера, и думал вот в каком ключе. Стандартная формулировка в виде: Эффект Даннинга-Крюгера - это когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем компетенции в какой-либо области склонны переоценивать свои способности, потому что они не осознают глубину своего незнания; а люди с высоким уровнем компетенции склонны недооценивать свои способности, потому что они ошибочно полагают, что задачи, которые им даются легко, так же просты и для окружающих. - не имеет практического применения. Во время интернет-споров он достаточно часто используется для подтверждения какой-либо позиции, но что, в сущности, он за собой несет? Он предлагает удобную схему: некомпетентные переоценивают себя, эксперты сомневаются. Но кто и как это оценивает? Если мы привлекаем для оценки компетенции на основе этого эффекта стороннего наблюдателя (далее, СН), то он сам попадает в ту же ловушку - чтобы понять, достаточно ли вопросов дополнительно задает эксперт, достаточно ли эксперт учитывает нюансы, или не избыточны (а то и вовсе бредовые) критерии оценки эксперта/некомпетентного, СН нужно самому быть экспертом. Но может ли СН при этом сам себя расположить на графике эффекта так, чтобы оценить, соответствует ли его экспертность для того, чтобы оценивать критерии экспертности? Так, любая внешняя оценка компетентности упирается в проблему критерия, которую этот эффект даже не пытается решить, а вместо этого формирует регрессивный цикл. В то же время, если мы попробуем с практической точки зрения подойти к эффекту с другой, внутренней стороны, то обычная формулировка звучит примерно так: Если тебе кажется, что ты на 100% уверен в своей экспертности, скорей всего это не так. В таком случае, мы тоже можем попасть в цикл оценки-переоценки. Потому как изнутри системы, по определению эффекта, при недостаточной компетенции никто не может быть уверен в том, что он что-то не знает, в то время как все большая компетентность создает дихотомическое ощущение ограниченности возможности познания (и вообще эффект Даннинга-Крюгера обосновывает невозможность достижения абсолютного знания, и это не понятно, на каком основании), но при этом объективное понимание своей экспертности (если таковая, допустим, действительно есть) создает неудобную ситуацию неуверенности собственного положения на этом графике. Для простоты, проще априорно считать, что достижение полной компетенции невозможно, а значит мы априорно находимся между положениями пика глупости и долины отчаяния, причем нашего инструментария просто недостаточно для определения того, где именно. Сам же эффект намекает, что чем больше у тебя понимание своего положения, тем ближе ты к пику глупости. Правда и его достигнуть невозможно, так как его достижение квазимоментально, т.е. как только ты осознаешь себя в этой точке, эффект смещает тебя в сторону долины отчаяния. Таким образом, у эффекта просто нет и не может быть реально практического применения, потому как для самооценки он не помогает, а для оценки третьим лицом мы сталкиваемся с ненадежностью измерения. Но я подошел к этому вопросу с точки зрения просто размышления. А на этапе написания решил еще и посмотреть, какая вообще существует критика по этому вопросу, и нашел вот такое рассуждение на тему того, что эффект Даннинга-Крюгера вообще не является настоящим, в некотором роде, а является примером автокорреляции.