Бонус к предыдущему посту . Дания — страна с одной из самых строгих миграционных политик в Европе. И такую модель в этот раз начали строить все-таки правые (но в конце интересно). 2001–2011 — у власти правые. Вводят жесткие правила воссоединения семей, «правило 24 лет», финансовые гарантии, требования к интеграции. 2011–2015 — приходят социал-демократы: немного смягчают отдельные правила, но ключевая система остаётся жёсткой. 2015–2019 — снова правые. Еще больше ограничений: снижение пособий, ужесточение ПМЖ, резонансные меры вроде изъятия ценностей у просителей убежища. А теперь самое интересное. 2019 — текущее время. Во власти снова социал-демократы (те самые левые). Но они не «открывают границы», а продолжают ту же линию и в ряде аспектов её усиливают: более строгие требования к ПМЖ и гражданству, давление на интеграцию, политика «параллельных обществ», идеи выноса рассмотрения заявок на убежище за пределы страны. По сути, сейчас в Дании при левых самая жесткая миграционная политика за всё время. Не было никаких резких поворотов. Дания постепенно закручивала миграционные гайки — руками и правых, и левых. Так что всё немного сложнее, чем в мемах про загнивающую Европу.
СкСкептик
КатегорияOtherЯзыкRUДобавлен06 июл. 2026 г.КачествоПроверен
Подписчики1K
Сред. просмотры1.1K
ERR109.3%
Цена-- RUB
Цена / подписчик--
Цена / просмотр--
Метрики обновлены: 07 июл. 2026 г.
Последние посты
Как левые напустили мигрантов в Швецию Когда речь заходит о миграционных проблемах ЕС, в частности Швеции, часто можно услышать, что «всё это из-за того, что леваки открыли границы». И мол вот «правым» наконец надо «подняться» и решить проблему. Это повторяют не только жертвы российской пропаганды или либертарианцы, но и вполне образованные люди. Наверняка и в Скептике у многих возникает ассоциация именно с левыми, когда разговор заходит о миграционном кризисе. Это уже просто въелось: неконтролируемая миграция = вина левых (где бы то ни было). Но если изучить вопрос чуть глубже, чем просто полистав ленту из правопопулисткого контента, то всё оказывается интереснее. Швеция. 2008 год. У власти коалиция вокруг правой партии Moderaterna, которая начинает проводить реформу трудовой миграции. Правые делают миграционную политику Швеции одной из самых свободных и открытых в ЕС. 2010–2014. У власти снова правые во главе с Moderaterna. Либеральная линия, открытая миграция, в 2013 году при правых Швеция начинает выдавать ПМЖ сирийцам, растет прием беженцев. 2014. К власти приходит левая партия Socialdemokraterna. Курс по инерции остается открытым. 2015. Второй год правления левых. Пик кризиса: ~163 000 просителей убежища, перегруз системы. Левые понимают, что так дальше не пойдет и делают резкий разворот в миграционной политике: ограничения, временные ВНЖ вместо ПМЖ, ужесточение воссоединения семей, усиленный пограничный контроль. 2016–2021. Левые всё еще у власти. Происходит закрепление жёсткой линии. Политика заметно строже, чем до 2015. Но все еще взвешенная, без популизма. 2022. У власти снова правые (Moderaterna) в коалиции уже с ультраправыми (Sverigedemokraterna), которые выехали на повестке «надо еще жестче». Их аргумент, что даже после ужесточений 2015–2021 Швеция остаётся «слишком привлекательной», система не справляется с интеграцией, а значит мер левых недостаточно. То есть речь вообще не о том, что «левые всё просрали». Социал-демократы реагировали как полагается. Без популизма, аккуратно, но очень жестко на то время. Шведские правые сейчас не перекраивают систему, а просто продолжают дело левых более радикально (часто неэффективно, но это уже другая история). Что же мы слышим все эти годы от правых спикеров/троллей/ботов/политиков по всему миру? Правильно, посмотрите на проклятых леваков, которые только и хотят, что впустить в страну побольше террористов. Нюансы? Да кому они нужны.
24 февраля продолжается. Идёт уже пятый год полномасштабной войны России против Украины.
Я не пользуюсь ИИ Одновременно со всё большим раздуванием ИИ-пузыря, распространяется и некоторое окололуддистское отношение к LLM. И речь не просто про отрицание пользы больших языковых моделей, но и про радикальный отказ от их использования. «Я не пользуюсь ИИ», — встречали такое утверждение? Сами так говорите? Плохая новость — если вы пользуетесь поиском в интернете, вы неизбежно пользуетесь ИИ. И ИИ-ответы — это только самый внешний, видимый уровень. Вашу поисковую выдачу уже давно определяют ИИ-алгоритмы на основании вашего цифрового отпечатка. И даже если вы тщательно скрываете этот отпечаток, выбранный вами IP, браузер и даже тип и модель устройства для подключения к Сети (iPhone или Huawei, Mac или Ubuntu) — всё это влияет на поисковую выдачу. ИИ-алгоритм поиска оценивает сотни не вполне известных пользователю факторов прежде, чем выдать результат. Стоит перестать себя обманывать — мы все используем ИИ. Каждый день. Осознаем мы это или нет. Это неизбежно, если вы ищете хоть какую-то информацию в интернете. «Что с этим делать?» — неправильный вопрос. Правильный вопрос: «Могу ли я понять и хотя бы отчасти контролировать то как ИИ обрабатывает мои запросы и как обратить это знание себе на пользу?». И ответ — да. Могу. Отсюда следует необходимость изучения ИИ и практики работы с разными моделями. В следующий раз, когда кто-то скажет при вас «Я не пользуюсь ИИ», можете показать ему этот пост и попросить перестать врать себе и другим. via pavelbannikov
Как быть гением На опубликованных фотографиях из архива Джеффри Эпштейна Ноам Хомский оказался запечатлен в компании неонациста Стива Бэннона и самого Эпштейна. Это мгновенно запустило бурную дискуссию — прежде всего в левой среде — о моральном облике Хомского. Оценки разошлись, но почти все сопровождаются оговорками в стиле: «он, конечно, великий ученый, но…» . ❌ Но нет. Хомского нельзя считать хорошим ученым Первый критерий добросовестности ученого — умение признавать свои ошибки, отрицательные результаты экспериментов, неудачные гипотезы. Хомский ухитряется не признавать своих ошибок вот уже 70 лет, на протяжении которых были полностью опровергнуты основные тезисы его лингвистической теории. Центральная гипотеза Хомского-языковеда в том, что за видимыми отличиями разных языков скрывается одна-единственная универсальная грамматика, зашитая в саму структуру человеческого мозга и унаследованная от далеких предков. По убеждению Хомского, эта врожденная грамматика включается в тот момент, когда ребенок учится говорить, и является основой нашего мышления. Именно дерзость и всеобъемлющая амбиция этой гипотезы сделали Хомского знаменитостью первой величины в академическом мире. Но быстро стало ясно, что к действительности эта гипотеза не имеет никакого отношения. 🔵 Во-первых, настоящие лингвисты, работающие с настоящими, естественными языками, обнаружили головокружительное языковое разнообразие и практически не обнаружили грамматических принципов, работающих во всех-всех-всех языках мира. Лучшее, что смогли предложить в этом направлении несколько поколений ученых — горсть конструкций вроде: Если в данном языке есть случаи согласования глагола с тем или иным членом предложения в иерархии „подлежащее ⇒ прямое дополнение ⇒ косвенное дополнение ⇒ обстоятельство“, то с вероятностью выше случайной в этом языке глагол хотя бы иногда согласуется с членами предложения, находящимися выше в этой иерархии Слепить из этого универсальную грамматику не выйдет даже при очень большом желании. 🔵 Во-вторых, исследования детского развития показали то, что никакой врожденной грамматики у детей нет. Они учатся говорить, бессознательно находя повторы и закономерности в потоке речи окружающих. Хомский же считал, что для этого у детей недостаточно вводных данных. При этом дети используют те же самые когнитивные механизмы, что и при любом другом обучении: подражают старшим, повторяют успешно понятое собеседником, а главное — неустанно нащупывают паттерны в том, что слышат и видят. Идея, что путем подбора и закрепления паттернов можно освоить язык, всегда вызывала у Хомского насмешку. Поэтому он был крайне недоволен, когда выяснилось, что этим путем научиться говорить (и переводить) может не только тоддлер, но и безмозглая компьютерная нейросеть. 🔵 Шаткость теории Хомского обнаружилась еще во времена его юности. Почему же он до сих пор считается чуть ли не гениальным ученым? Вот несколько рекомендаций начинающим (псевдо)научным звёздам: ✔️ Во-первых, очень важно выражаться неясно: того и гляди прослывешь пророком. ✔️ Во-вторых, смело вторгайтесь в смежные научные дисциплины, даже если ничего в них не понимаете. Многие нейроученые считают Хомского крупным лингвистом, а лингвисты — крупным нейроученым; и те и другие с опаской относятся к его репутации политического полемиста. ✔️ В-третьих, не стесняйтесь въезжать в любую дискуссию на белом коне нравственного превосходства и клеймить своих оппонентов последними словами. Это отобьет у многих желание спорить с вами публично. А критические отзывы о ваших глупостях на страницах академических статей увеличивают ваш индекс цитирования. Успехов! via Alejandro Mansilla Cruz