Коллеги, Минстрой порадовал свежими XML-схемами в разделе «Технологии информационного моделирования». 📍 Задание на инженерные изыскания - вступает в силу 03.10.2026 📍 Заключение экспертизы ПД неоднократного применения - вступает в силу 03.01.2027 Кажется, мы наконец поняли, почему ТИМ в государственном секторе не леТИМ. Потому что под ТИМ у нас теперь официально подразумевается вот это вот всё — XML, схемы, заключения экспертизы и задания на изыскания. И публикуют их в соответствующем разделе с ТИМ. А модель? А геометрия? А связь сметы с объёмами? И да, даже те самые XML-схемы ВОР и ЛСР, в которых предусмотрена связь с моделью, на практике не применяются. Предусмотрена — и забыта. Это, видимо, в другом разделе будет, про искусственный интеллект , не обновлявшемся аккурат несколько лет.
ПрПросто о сметах
КатегорияOtherЯзыкRUДобавлен06 июл. 2026 г.КачествоПроверен
Подписчики803
Сред. просмотры1.9K
ERR231.4%
Цена-- RUB
Цена / подписчик--
Цена / просмотр--
Метрики обновлены: 07 июл. 2026 г.
Последние посты
Обратная сторона "цифрового прорыва" Мы тут искренне порадовались за Ленинградскую область — сократили срок госэкспертизы с 42 до 22 рабочих дней. Начальник Леноблгосэкспертизы даже сказал красиво: Сокращение сроков — это один из практических результатов этой работы. Это не снижение требований, а настройка процессов: качество документации, объективность и ответственность при проведении экспертизы остаются нашими безусловными приоритетами Только вот коллеги с мест говорят, что мы несколько наивны в своих ожиданиях задают вопросы . Вопрос первый: нас рассудит статистика заключений. Сократить срок — это не проблема. Проблема — уложиться в него. 22 рабочих дня вместо 42 — это почти вдвое меньше. А если не уложились? Пункт 29 Постановления №145 предусматривает продление по заявлению заявителя. Но это по заявлению, а не по умолчанию. А если проектировщик «не дотянул»? Получите отрицательное заключение, идите дорабатывать и платите заново. И где здесь экономия для заказчика? Вопрос второй: а зачем всё это? Подсказка: в постановлении есть замечательный пункт 1 (г) — срок 22 дня действует для объектов, «в отношении которой получено заключение о согласовании разделов проектной документации ... в рамках экспертного сопровождения до направления проектной документации на государственную экспертизу». Расшифровываем: начинайте проектировать с нами (по отдельному договору), и тогда мы вам гарантируем 22 дня. А не начали — ну, 42 дня, как у всех. Или 22, но с риском отрицательного заключения. Можно подумать, это такая тонкая мотивация покупать дополнительные услуги экспертизы на предпроектной стадии. Вопрос третий: а куда, собственно, бежать-то? А вот тут самое смешное. Пункт 20 Постановления №145 гласит: документы подаются в экспертизу по месту расположения земельного участка. То есть если вы строите в Ленобласти — вы идёте в Леноблгосэкспертизу. И точка. Никакой конкуренции между экспертизами. Никакого выбора «по цене, срокам, допуслугам». А зачем, собственно, конкуренция? У нас же «единая цифровая среда». Кому нужна конкуренция, когда есть «цифровая зрелость»? Вопрос четвертый: а кто будет отвечать, если стройка сорвётся? Экспертиза повторяет как мантру: « Всё упирается в качество проектной документации и "грамотность" заказчика ». А заказчик, получается, крайний? Заказчик платит, ждёт и подаёт. А если проектировщик «не дотянул» — заказчик получает отрицательное заключение и идет по второму кругу. Снова платит и снова ждёт. Кто отвечает за соблюдение срока и за удорожание, а за то, можно ли вообще реализовать объект в эти деньги, которые прошли проверку достоверности? Итог простой: сокращение сроков — это, безусловно, хорошо. Но только если оно подкреплено: реальным повышением качества проектирования (а не перекладыванием ответственности), конкуренцией между экспертизами (а не монополией «по месту»), ответственностью участников. А пока это может выглядеть и как задача двойного заработка для госэкспертизы: не успели за 22 дня — отрицательное заключение и заходите снова. Или заходите сразу с «экспертным сопровождением» — и тогда, может быть, успеете. Но жизнь показывает: они часто "находят друг друга": низкий уровень проектировщика и "продвинутый" заказчик, что и эта опция помогает только отчасти. Так что не расслабляемся. За красивыми словами про «цифровизацию» и «эффективность» иногда может скрываться просто новая бизнес-модель.
Пока одни говорят, что стали быстрее (фактически увеличивая трудозатраты и не сокращая сроки), другие просто берут и делают быстрее Продолжаем наш сериал про цифровизацию, ускорение и трудозатраты. Неожиданный сюжетный поворот: Правительство Ленинградской области приняло постановление № 519 от 30 июня 2026 года. Суть в одном предложении: срок региональной госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий — не более 22 рабочих дней . Напомним федеральный расклад по Постановлению № 145. Стандартный срок госэкспертизы — до 42 рабочих дней . Для сложных объектов, нацпроектов и объектов федерального/регионального значения — плюс ещё до 30. Итого до 60, а в отдельных случаях и до 90 рабочих дней. А Ленобласть говорит: 22! Почти вдвое короче федерального потолка! И вот что особенно красиво: регион не изобретал ничего сверхъестественного — он воспользовался пунктом 30 того же самого Постановления № 145, который прямым текстом разрешает субъектам устанавливать более короткие сроки. То есть возможность была всё это время. Прямо в федеральном документе: бери и пользуйся. Одни этим пунктом воспользовались — и срезали срок почти вдвое, прямо назвав цель: снижение административных барьеров при проектировании и строительстве. А другие в это же время в проекте приказа Минстроя объясняют, почему норму трудозатрат на экспертизу нужно поднять с 36,83 до 46,36 человеко-дня. Плюс 26%. Помните? Клиентоцентричность, звонки, экспресс-оценка, рост сложности. Вот и вся разница подходов. Один документ на полстранички устанавливает: 22 рабочих дня, и точка. Другой — на нескольких страницах обосновывает, почему стало дольше и дороже. И знаете, что тут самое любопытное? Никто ведь не отменял в Ленобласти ни XML, ни КАЦ, ни ВОР, ни ФГИС ЦС, ни машиночитаемые доверенности. Те же цифровые требования, та же ФСНБ, те же сметы. Но срок — 22 дня. Значит, когда есть политическая воля сделать быстрее — почему-то получается. А когда её нет — получается «иным методом» обосновать +26%. Осталось дождаться, когда «снижение административных барьеров» доберётся и до подготовки документации перед экспертизой. Но это, кажется, уже сюжет для следующего сезона.
Очередное квартальное обновление классификатора строительной информации (КСИ). В обновленной версии актуализированы источники и уточнены термины. Версия классификатора от 01.07.26 размещена на сайте стройкомплекс.рф. Примеров закодированных объектов с помощью КСИ в отрасли пока не наблюдается. Отметим также, что недавно ФАУ "ФЦС" представил онтологическую модель данных классификатора строительной информации как основу формирования машинопонимаемых требований.
Зам. министра строительства и ЖКХ РФ Никита Евгеньевич Стасишин предложил элегантную инициативу: пусть застройщики расскажут о перегибах банков, а банки — о перегибах застройщиков. Месяц — и результаты на стол. Поддерживаем инициативу заочно. Только вот на фоне этого "батла" цифры немного портят картину взаимного уважения сторон. Банки: прибыль за пять месяцев 2026 года +1,5 раза к прошлому году. По итогам года ждут 3,4–3,9 трлн рублей. Год к году — рекорд. Что по застройщикам — вопрос не к нам, но предположим, что при всей пессимистичности их настроений, "жирок" наверняка есть. Если честно, больше интересует третий участник этого треугольника — то, что рассудит всех. НЕС — Н айденная, наконец, Е диная С ебестоимость. Именно о ней мы говорили в Думе месяц назад. Именно её обещали посчитать ещё в январе — когда застройщиков попросили ежемесячно направлять структуру в Минстрой . Именно за ней теперь пришла ФНС с собственной методикой. Вот что по-настоящему рассудит: кто сколько заработал, за счёт чего и у кого. ❓ Так может, пока готовятся исследования о «перегибах», заодно попросить обе стороны приложить и структуру себестоимости? Для сверки. Банки дадут данные из финмоделей. Застройщики — из проектных деклараций. Всё свести — и картина нарисуется. Там, глядишь, и до настоящей достоверности стоимости строительства доберемся. Заодно, хотелось бы увидеть такую же инициативу коллег Никиты Евгеньевича при работе с контролирующими органами — где перегибают проверяемые и какие требования, проверки и документы давно потеряли связь со здравым смыслом. Потом сравнить. И, возможно, впервые реформировать процессы не по ощущениям, а по данным и обратной связи. Но это же работа. Хорошо, если вообще выпустят хоть какое-то письмо-разъяснение. Потом совещание, почему письма опять не работают. А потом на следующей конференции будут недоуменно всплескивать руками: «Ну мы же уже объясняли. Это не мы такие — это заказчики неграмотные». Знакомо, правда? Может быть, пора наконец не разъяснять последствия, а измерить причины? В строительстве это обычно обходится дешевле.