⚖️ Приоритет конкурсной массы над вечной заморозкой активов субсидиарного должника В рамках дела о банкротстве банка финансовый управляющий гражданина обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых в рамках спора о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 📌 Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. А значит, основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали. 📌 Кассация направила спор на новое рассмотрение и сослалась на следующие обстоятельства. К настоящему времени основания применения обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о его банкротстве. В данном случае определением суда по делу о банкротстве гражданина финансовому управляющему было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу о несостоятельности гражданина до завершения рассмотрения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. В связи с этим управляющий был обязан осуществлять реализацию имущества гражданина, обеспечить возможность регистрации прав за покупателем, а следовательно, меры, в той степени, в которой они препятствуют осуществлять такую реализацию, сохранению не подлежат. Вопреки указаниям судов, управляющий ссылался на наличие в конкурсной массе гражданина имущества, которое следует реализовать и обеспечить регистрацию прав за покупателем, чему препятствует наложенный арест. Таким образом, судам следовало установить, какие именно мероприятия и в отношении какого именно имущества необходимо совершить управляющему в деле о банкротстве, а затем отменить обеспечительные меры в части, препятствующей совершению данных мероприятий. #legaltop_судебнаяпрактика
ЛиЛиквидация и банкротство
CategoryOtherLanguageRUFirst seenJul 06, 2026QualityVerified
Subscribers4.3K
Avg views920
ERR21.6%
Price-- RUB
Price / subscriber--
Price / view--
Metrics updated: Jul 06, 2026
Recent posts
⚖️ Мораторные проценты против права банкрота на жилье Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, кредитором и должником, относительно начисления и выплаты мораторных процентов (дело № А40-145843/23). 📌 Суды двух инстанций признали обоснованность доводов заявления в части наличия оснований для удовлетворения требования залогового кредитора должника о погашении залоговых требований, в том числе мораторных процентов, за счет денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества. 📌 Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что поправками в Закон о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного имущества должника. Денежные средства, вырученные от реализации единственного имущества должника, распределяются в следующем порядке: 1. Сначала из выручки вычитаются расходы на сохранение предмета залога и проведение торгов по его продаже. 2. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом: 80% причитаются залоговому кредитору. Сумма ограничена размером его требований по обязательству, которое обеспечено ипотекой, включая неустойки, другие финансовые санкции и мораторные проценты. Должник при рассмотрении спора просил суд апелляционной инстанции предоставить ему сумму для соблюдения баланса интересов между залоговым кредитором и должником, с целью приобретения должником другого жилого помещения для проживания с членами своей семьи. #legaltop_судебнаяпрактика
⚖️ Проблема квалификации сделок должника как подозрительных или предпочтительных Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес общества (дело № А65-4213/23). 📌 Суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил из того, что исследуемые сделки совершены безвозмездно в пользу общества в ситуации, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 📌 Апелляция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок. 📌 Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение в части, отметив, что доводы управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по признаку преференциальности удовлетворения требования ответчика, суд апелляционной инстанции не оценил; обстоятельства, подлежащие исследованию, в предмет доказывания не включил. Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой сделок исключительно по основаниям причинения вреда, однако вопрос о наличии или отсутствии у оспариваемых операций признаков предпочтительности им не выяснялся. Кроме того, делая вывод о наличии встречного предоставления относительно произведенных платежей на всю оспариваемую сумму, суд исходил из факта заключения между должником и обществом договора подряда. Между тем, при рассмотрении спора в апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что представленные первичные документы не соотносятся с оспариваемыми платежами по датам, периодам выполнения работ и суммам. #legaltop_судебнаяпрактика
Суд оставил в силе банкротство российских активов Volkswagen Окружной суд подтвердил, что требования компании «Камея» на 16,9 млрд были законно включены в реестр кредиторов российского подразделения Volkswagen. Одновременно с этим была отклонена кассация, направленная на отмену процедуры несостоятельности, утвержденной в отношении имущества немецкого автопроизводителя, находящегося на территории РФ. Изначально истцом по долговому обязательству был Горьковский автозавод. Еще пару лет назад российское предприятие через суд добилось взыскания с Volkswagen указанной суммы, а также €40 тыс. – за преждевременное расторжение контракта о сборке машин в Нижнем Новгороде. ПО ВОПРОСАМ ЛИКВИДАЦИИ И БАНКРОТСТВА ФИРМ, А ТАКЖЕ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК можете обращаться к нам - Сайт | Телеграм | YouTube | MAX
📰 Новости ФНС России (rn77) — 03.07.2026 1. Налоговая политика и практика: как применяются повышающие коэффициенты при расчете земельного налога 02.07 12:30