Конституционный суд допустил арест объявленных в розыск обвиняемых вне зависимости от тяжести преступления Конституционный суд подтвердил, что обвиняемый, который скрывается от следствия или суда, не может ссылаться на мягкость инкриминируемого преступления как на безусловное препятствие для ареста. Согласно позиции КС, сам факт уклонения от правосудия меняет процессуальную ситуацию, так как такое поведение мешает расследованию и не должно давать человеку преимущества перед теми, кто соблюдает возложенные на них обязанности. Решение вынесено по жалобе Николая Каримова. В ноябре 2024 года суд заочно избрал ему заключение под стражу на два месяца с момента задержания. Защита настаивала, что такая мера недопустима: по предъявленному обвинению человеку без судимости не может быть назначено лишение свободы. Нижестоящие суды эти доводы отклонили, после чего представитель Каримова обратился в КС. Заявитель оспаривал положения УПК, которые позволяют избрать арест в отношении обвиняемого, объявленного в розыск. По его мнению, если санкция фактически не предполагает лишения свободы, то и заключение под стражу как мера пресечения применяться не должно. КС согласился с тем, что общее правило действительно ограничивает применение ареста случаями, когда человеку может грозить лишение свободы. Но суд указал, что это правило не исключает учета поведения самого обвиняемого. Если его местонахождение неизвестно в силу его умышленных действий, он препятствует расследованию дела и уклоняется от процессуальных обязанностей, такое поведение может рассматриваться как злоупотребление правом. При этом Конституционный суд отдельно подчеркнул, что розыск не превращает арест в автоматическую меру. Формулировка закона о том, что заключение под стражу «может быть избрано», означает именно судебное усмотрение. Суд должен проверить конкретные обстоятельства, оценить причины отсутствия обвиняемого и решить, действительно ли производство по делу невозможно обеспечить без ареста. Защита, в свою очередь, вправе доказывать, что человек не скрывался умышленно. КС также указал и на обстоятельства, которые могут препятствовать аресту: истечение сроков давности, тяжелая болезнь, несовершеннолетие, беременность и другие факторы, исключающие или ставящие под сомнение необходимость самой строгой меры пресечения. Дополнительной гарантией суд назвал возможность зачета срока содержания под стражей в итоговое наказание. Если же арест окажется незаконным, обвиняемый может требовать возмещения вреда, а при наличии оснований — реабилитации. В итоге КС признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Суд подтвердил, что уклонение от правосудия может само по себе иметь процессуальные последствия, даже если дело относится к категории, по которой лишение свободы в обычной ситуации не назначается.
АнАнонимный прокурор
Анонимный блог сотрудника прокуратуры. Взгляд на службу изнутри. Истории из практики, наблюдения и юридические советы.
Вопросы и консультации: @Prokurorhelp_bot
Прокурорские будни:
@anon_prok_press
Реклама: @Pavdur
Силовой Блок Замкадья: @SiloBZ
CategoryOtherLanguageRUFirst seenJul 06, 2026QualityVerified
Subscribers16.6K
Avg views364.8K
ERR52.3%
Price-- RUB
Price / subscriber--
Price / view--
Metrics updated: Jul 06, 2026
Recent posts
Верховный суд разъяснил нюансы изъятия коррупционных активов и увольнения чиновников за утрату доверия Верховный суд России обобщил практику по антикоррупционным делам за 2020–2026 годы и разъяснил, какие активы могут быть обращены в доход государства, как доказывается их незаконное происхождение и в каких случаях чиновники должны лишаться должностей с формулировкой «в связи с утратой доверия». Одна из ключевых позиций ВС касается судьбы имущества, приобретенного с нарушением антикоррупционных запретов и требований. Суд указал, что государство вправе изымать не только сами активы, но и доходы, полученные от их использования или последующей продажи. Иными словами, если имущество было преобразовано, перепродано или принесло прибыль, это не препятствует обращению соответствующих средств в доход государства. Верховный суд также обратил внимание на ситуации, когда стоимость имущества в договорах искусственно занижается или завышается. В таких случаях суды могут исходить из рыночной цены актива на момент сделки, а не из суммы, указанной сторонами в документах. Ответственность по таким делам может затрагивать не только самого чиновника. Если в коррупционном правонарушении участвовали другие физические или юридические лица, к ним также может быть предъявлен иск, в том числе о солидарном взыскании. Кроме того, средства, поступившие на счет супруга или супруги лица, уличенного в коррупционном нарушении, могут быть обращены в доход государства даже после расторжения брака. Отдельный блок разъяснений посвящен доказыванию незаконного происхождения активов. ВС указал, что истец обязан доказать принадлежность спорного имущества ответчику, факт его приобретения в отчетном периоде и превышение стоимости активов над законными доходами. При этом ответчик вправе представить доказательства легальности имущества, даже если соответствующие сведения ранее не были отражены в декларации. Суд также допустил учет доходов членов семьи, совместно проживавших с ответчиком, если будет установлено, что они вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Однако при отсутствии убедительных доказательств законного происхождения имущества оно подлежит обращению в доход государства. Верховный суд подчеркнул, что российское законодательство не устанавливает специального срока для предъявления прокурором требований об изъятии имущества, по которому не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Кроме того, суд вправе не принять отказ прокурора от такого иска, если этот отказ противоречит публичным интересам и затрагивает конституционно значимые ценности. Еще одна часть обзора касается увольнения чиновников, депутатов и госслужащих. ВС разъяснил, что уклонение от подачи сведений о доходах, расходах и имуществе, а также непредставление такой информации в установленный срок являются основаниями для досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия. К грубым нарушениям антикоррупционного законодательства суд отнес и искажение сведений о недвижимости. Аналогичные последствия должны наступать при совмещении государственной службы с предпринимательской деятельностью. При этом служащий, допустивший нарушение антикоррупционных обязанностей, не может избежать негативной формулировки, подав заявление об увольнении по собственному желанию: его полномочия должны быть прекращены именно в связи с утратой доверия. ВС также уточнил подход к конфликту интересов. По мнению суда, круг лиц, отношения с которыми могут повлечь конфликт интересов, не ограничивается близкими родственниками. В него могут входить, например, двоюродные братья и сестры, а личная заинтересованность должностного лица может выражаться не только в прямой материальной выгоде, но и в карьеризме, семейственности, содействии в трудоустройстве, продвижении по службе или покровительстве подчиненным. Расторжение брака, как следует из обзора, само по себе не исключает возможности конфликта интересов между бывшими супругами. Если фактическая личная заинтересованность сохраняется, соотве
Верховный суд обобщил практику по спорам о сделках с жильём с учетом дела Долиной Три коллегии Верховного суда - по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам - подготовили обзор судебной практики по делам об оспаривании сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. Сообщается , что в документ вошли 20 правовых позиций, сформированных высшей судебной инстанцией в 2022–2025 годах. Значительная часть разъяснений касается сделок купли-продажи квартир, которые впоследствии оспариваются продавцами или иными заинтересованными лицами. В частности, Верховный суд указал, что само по себе заблуждение продавца относительно мотивов совершения сделки не является достаточным основанием для признания договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении таких споров судам необходимо оценивать не только состояние и поведение продавца, но и действия другой стороны сделки. В частности, следует выяснить, действовал ли покупатель добросовестно и имел ли он возможность понять, что продавец находится под влиянием заблуждения. При этом, как отметил ВС, обе стороны спорной сделки должны получать равный объем судебной защиты. Отдельно в обзоре затронуты дела, в которых продавец заявляет, что в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Верховный суд напомнил, что для признания такой сделки недействительной необходимо установить именно состояние гражданина на момент ее совершения. Если же истец уклоняется от исследования своего психического состояния в этот период, это может стать основанием для отказа в иске. ВС также сформулировал подход к ситуациям, когда квартира продается под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего продавца, но только если покупатель знал или должен был знать об этом обмане. Эта позиция особенно значима на фоне резонансных споров о продаже жилья под воздействием мошенников, в том числе дела Ларисы Долиной. Верховный суд фактически подчеркивает, что сам по себе обман продавца третьими лицами не означает автоматической недействительности сделки. Высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что при наличии условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Текст обзора будет опубликован на сайте ВС в течение нескольких дней.
Прокуратура потребовала признать экстремистской банду «положенца» Паштета Прокуратура Ивановской области направила в суд иск о признании экстремистами участников организованного преступного сообщества, которое контролировало старинный город Гаврилов Посад и его окрестности. Согласно материалам надзорного ведомства, сообщество в конце 2023 года создал Павел Шевененов, известный в криминальной среде по кличкам Паштет и Батя. Судимый за грабёж и причинение тяжкого вреда здоровью, он занимал в Гаврилово-Посадском и части Тейковского районов положение «положенца», то есть был на высшем месте в преступной иерархии в отсутствие «воров в законе». В состав ОПС входили два подразделения, которыми руководили Александр Наумов по кличке Цукер и Исмаил Дибаев по прозвищу Исма. Каждый из них был «смотрящим» за районом и привлекал в бригаду новых участников, в основном бывших заключённых. Отдельного человека назначили ответственным за общак сообщества. Содействие группировке оказывали и люди, формально в неё не входившие. Один из фигурантов предоставил для встреч свой автосервис, а жена Паштета, по версии прокуратуры, помогала вести теневую бухгалтерию и размещала участников сообщества в доме «положенца», где проходили сходки. Как установили правоохранители, сообщество зарабатывало на вымогательстве и наркоторговле. Сначала группировка заставляла платить как потребителей наркотиков, так и тех, кто их сбывал, а затем взяла под контроль весь местный наркорынок, причём её участники сами стали активно торговать запрещёнными веществами. Официально нигде не работая, фигуранты потратили на недвижимость и автомобили около 20 миллионов рублей, оформляя имущество на родственников и доверенных лиц. Фигурантам предъявили обвинения в организации преступного сообщества и участии в нём, грабежах, десятке эпизодов вымогательства, наркоторговле и участии в экстремистской организации. По выводам прокуратуры, группировка из района с населением около 15 тысяч человек придерживалась воровских традиций, финансировала тюремные общаки и являлась структурным звеном движения АУЕ, которое признано в России экстремистским и запрещено. Прокуратура требует запретить группировку ивановских уголовников, а активы участников обратить в доход государства.